지방자치단체 공공데이터 기반 지역 문화 접근성 분석 및 문화도시 전략 설계

문화는 더 이상 여가나 취미의 영역에 머무르지 않는다.
지역 주민의 삶을 풍요롭게 하는 것뿐 아니라, 정서적 회복, 사회적 연결, 공동체의 활력, 도시의 지속가능성까지
문화는 삶의 기반 구조이자 도시정책의 필수요소로 부상하고 있다.

하지만 현실은 어떠한가?
어떤 도시는 하루에 세 번의 공연을 선택할 수 있는 반면, 어떤 마을은 1년에 한 번 공연도 없는 문화 사각지대다.
청소년이 연극 무대에 서보기도 전에 졸업하고,
고령자는 마지막 남은 도서관마저 폐관되는 지역도 존재한다.
이는 단지 인구 밀도의 차이가 아니라, 정책과 구조가 문화를 특정 지역에만 머물게 한 결과다.

문화체육관광부, 한국문화예술위원회, 예술경영지원센터, 지역문화진흥원,
지방자치단체 등은 문화시설 분포, 프로그램 수, 문화예산 규모, 주민 참여율,
문화접근 빈도, 문화향유 형평성 지표 등 다양한 공공문화 데이터를 축적하고 있다.
이 데이터를 분석하면 어떤 지역이 문화적으로 소외되고 있는지,
어떤 인프라가 불균형하게 분포되어 있는지, 어떤 계층이 정책에서 배제되고 있는지를 수치로 확인할 수 있다.

공공문화 데이터를 기반으로 지역 문화 접근성의 구조적 격차를 진단하고,
문화도시로 전환하기 위한 전략을 정책 설계와 커뮤니티 실천으로 구체화한다.
문화는 ‘즐기는 사람’이 아니라, ‘도달할 수 있는 구조’를 가진 지역에서 만들어진다.

 

 

 지역 문화 접근성 진단을 위한 공공문화 데이터 구조와 활용 항목 

문화 접근성은 단지 공연장 수나 축제 개최 여부만으로 판단할 수 없다.
실제로 어떤 시민이, 어떤 공간에서, 어떤 방식으로 문화를 접할 수 있는지를 보여주는
정량적 데이터가 필요하다.
다음은 주요 공공문화 데이터 항목이다

● 문화체육관광부 · 문화기본통계

• 지역별 문화시설 수(공연장, 미술관, 도서관, 문화센터 등)
• 프로그램 운영 횟수 / 유형별 비율(전통, 현대, 다문화, 청소년 등)
• 문화예산 편성 규모 및 문화예산 비중(전체 예산 대비)

● 한국문화예술위원회 · 지역문화예술지원 DB

• 문화예술교육 참여율 / 계층별 접근도 / 장애인·노인 문화수용률
• 예술인 수 / 활동 기반시설 존재 여부 / 지원 프로그램 실적

● 지역문화진흥원 · 지역문화지수

• 지역문화 지수(접근성, 수요성, 역량 등 6개 부문)
• 시군구별 문화도시 인증 여부 및 성과지표
• 문화참여율 / 프로그램 만족도 / 기초지자체별 문화격차지수

● 예술경영지원센터 · 문화시설 이용 통계

• 공공·민간 시설별 이용률 / 청소년 대상 프로그램 비율 / 주말 가동률
• 1인당 문화비 지출 / 연간 문화공연 관람 횟수 / 문화소외계층 비율

예를 들어, 경북 북부의 한 군 지역은 전체 문화시설 수가 인구 1만 명당 0.9개에 불과했고,
그 중 공연장은 단 1곳이었다.
해당 시설의 연간 프로그램 수는 28회로, 전국 평균(기초지자체 기준) 137회의 20% 수준에 불과했다.
문화예산 비중도 전체 예산 대비 0.6%로, 전국 평균의 절반 이하였다.

또한 서울의 한 자치구는 공연장은 다수 존재했으나,
청소년 대상 문화예술교육 프로그램 비율이 전체의 3.8%로 매우 낮았고,
해당 구 내 중학생의 연 1회 이상 문화공연 관람 경험률은 24%에 그쳤다.

이러한 데이터는 문화접근권이 단지 도시냐 농촌이냐의 문제가 아니라,
정책 설계와 실행 구조에 따라 얼마든지 소외가 재생산될 수 있다는 사실을 보여준다.

 

 

 지역 문화접근 격차의 구조적 원인 분석 

문화 정책의 보편화를 선언한 지 10년이 넘었지만, 문화 접근성의 격차는 여전히 존재하며
다음과 같은 구조적 요인으로 재생산되고 있다

● 수도권 집중형 인프라 구조

공연장, 미술관, 창작공간 등은 대도시나 수도권 중심으로 몰려 있으며,
기초지자체는 단독 운영이 어려운 상황이 많다.
특히 군 지역은 단 한 곳의 상설 공연 공간도 없거나,
단기 공공근로로 운영되는 수준의 문화센터에 의존한다.

● 예산 구조의 협소성과 단년도 편성

문화 예산이 전체 지자체 예산 중 차지하는 비중이 평균 1.1% 내외이며,
그마저도 대부분 1년 단위 행사성 사업(축제, 전시, 공연 등)에 집중되어 있다.
지속 가능한 문화 기반시설 확충, 예술가 지원, 교육형 프로그램은
장기적 계획이 어려운 구조다.

● 특정 계층·연령에 집중된 프로그램 구성

노인 대상 민요강습, 아동 대상 그림그리기 등 정형화된 계층별 프로그램만 반복 운영되며,
20~40대 시민, 이주민, 청년예술인, 청소년 비진학자 등은 정책에서 배제된다.
이는 문화접근권을 일부 계층의 전유물로 고정시키는 구조다.

● 참여 기반이 아닌 소비 중심의 문화정책

많은 지역문화정책이 여전히 ‘공연 관람’, ‘전시 관람’ 등 소비 기반의 문화 향유만을 전제로 하며,
시민이 직접 콘텐츠를 기획하거나 창작에 참여하는 구조는 부족하다.
이는 시민을 수동적 소비자로 만들고, 문화와의 거리감을 더욱 강화한다.

 

 

 공공문화 데이터 기반 지역 문화도시 전략 설계 방안 

문화 접근 격차를 해소하고, 지역 전체를 ‘문화도시’로 전환하기 위해서는
다음과 같은 공공데이터 기반 정책 전략이 필요하다

① 문화 접근 격차지수(Cultural Accessibility Index) 개발

• 문화시설 수, 프로그램 다양성, 예산 비중, 문화참여율,
  문화소외계층 비율 등을 복합화하여
  읍면동 단위 문화접근 등급화
  → 고위험지역 중심 우선 개입, 예산 배분 기준 마련

예: “D읍 문화접근지수 2.1점 → 프로그램 직접기획 예산 집중”

② 생활문화시설 중심 지역 맞춤형 콘텐츠 설계

• 대형 공연장이 아닌 생활밀착형 공간(작은도서관, 카페, 주민센터 등)을 문화기획 거점으로 활용
  → 주민참여 기반 프로그램(지역스토리 공연, 영상제작소, DIY전시 등) 구성

→ 참여형 프로그램 비율 30% 이상 확보 목표 설정

③ 문화예술교육 통합 전략 수립

• 어린이, 청소년, 성인, 고령자 등 생애주기별 문화예술교육 패키지 구성
• ‘주민이 강사로 참여하는 문화 공유모델’ 설계
  → 프로그램 이수자가 기획자로 전환되는 생태계 구조

④ 문화도시 전환을 위한 중장기 로드맵 구축

• 단기 이벤트 중심 정책 → 5년 단위 중장기 전략 수립
• 예산은 기획, 실행, 참여, 평가 단계별로 분리 집행 구조화

→ 예: “1년차 시민 의견 수렴 / 2년차 생활문화 기획 / 3년차 실행 / 4~5년 성과 확산 및 구조 전환”

 

 

 시민 중심 문화접근성 확산 전략 및 커뮤니티 실천 방안 

정책만으로는 문화 접근권을 보장할 수 없다.
시민이 스스로 문화를 조직하고 실천할 수 있는 구조와 감각을 형성해야 한다

① 우리 동네 문화지표 리포트 제작

• 시설 수, 프로그램 수, 참여율, 문화비 지출액, 예술인 활동 여부 등을
  읍면동 단위로 시각화한 문화리포트 제작
  → 지역신문, 학교, 도서관, SNS 채널을 통해 대중 공유

② 시민문화기획단 운영

• 시민이 직접 제안하고 기획하는 소규모 문화사업 공모
  → 문화예산 일부를 시민 자치기획에 배정
  → 실행 이후 성과 공유회 개최

예: “청소년이 만든 마을영화제”, “엄마들이 기획한 골목 전시회”

③ 문화체험형이 아닌 문화제작형 참여 촉진

• 단순한 관람 체험이 아닌
  콘텐츠를 제작하고 공유할 수 있는 커뮤니티 공간 확보 및 장비 지원

예: “우리 동네 역사 낭독극 만들기”, “마을 유튜브 뉴스 제작소”

④ 문화정책 평가에 시민 목소리 반영

• 문화도시 인증 및 예산평가 시
  시민체감도, 프로그램 만족도, 개선 제안 점수를 주요 지표로 반영
  → 전문가 중심 평가 탈피 + 시민 기반 진화형 문화정책 구조 설계